借名买车涉案胜诉仍会被罚 “车户分离”致纠纷频发

虽然车辆在哥哥名下，但弟弟高亮提供的购车首付款、保险费用以及按月还贷等证据证明其拥有车辆所有权 因不具有购车资格，高亮（化名）贷款购买了一辆轿车后用哥哥高明（化名）的指标上了牌。后因高明与魏某发生借贷纠纷，导致该车被法院查封。高亮得知后诉至法院，要求判令停止执行并确认车辆归自己所有。一审法院支持了高亮的诉讼请求后，魏某表示不服，上诉至北京一中院，要求高明以车抵债。 由于多项证据均证实车辆的实际所有权人确属高亮，昨日，魏某的上诉被终审法院驳回。而此前，在诸多类似的“背车”案例中，判决却有截然相反的情况。对此法官表示，虽然不同案例因实际情形而判决各异，但借名买车本身违反《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，当事人也可能面临撤销登记、购车指标被相关部门收回等风险。 弟弟用哥哥指标 车辆被强制执行 高明与高亮是兄弟俩。2013年，高明摇号获得了北京市小汽车购车指标后，弟弟高亮便用该指标以贷款方式购买了一辆奥迪A6轿车。购买时，高亮向银行申请个人车贷，高明为抵押人。 之后，高亮支付了首付款后将车提走，但购车发票上的购货人写的是高明，车辆也登记在高明名下，车贷则每月从高亮的银行卡中扣款。 后来，魏某因借贷纠纷将高明诉至法院，双方协议高明于2014年8月底前偿还魏某借款。由于高明并未按期还款，魏某遂向法院申请强执，法院将高明名下的奥迪车查封。 此后，高亮便以其是车辆所有人和使用人为由向法院起诉，要求确认车辆归自己所有，并请求停止对该车的执行。 一审法院根据银行的贷款手续、首付款的支付以及保险缴纳的情况，认定高亮是车辆的实际出资人和使用人，支持了高亮的诉讼请求。魏某不服一审判决，提起上诉。 诉讼二审昨开庭 焦点为车辆归属 昨日，该案在北京一中院二审开庭。高亮、魏某及其代理人到庭参加了诉讼。双方争议的焦点还是集中于车辆的归属问题。 上诉人魏某称，根据物权法规定，车辆所有权应以车辆登记为准，该车登记在高明名下，所有权属于高明。高亮借高明的指标购车，违反了北京市小客车车牌发放的相关规定，应承担相应责任。此外，魏某还表示高亮和高明有规避执行的嫌疑。 “我借名买车确实违反了北京市小客车指标控制的相关规定，我愿意接受相关部门的处理，相关部门可以收回小客车指标。”高亮在庭上说，自己同意把车贷还清，将车辆迁出，但针对此案而言，车辆所有人的确是自己而不是哥哥。“公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。” 官司虽然获胜诉 兄弟俩可能受罚 经过55分钟的庭审，合议庭进行了当庭宣判。法院认为，高亮支付了购车首付款、汽车保费等费用并按月偿还车贷，可以看出全部购车款均由高亮支付。汽车属于特殊动产，法律规定动产物权以占有为原则，魏某未能证明高明实际使用车辆，无法认定高明是车辆的所有权人，故涉案车辆的实际所有权人为高亮，应停止对涉案车辆的执行。 涉案车辆的购买和办理贷款的时间为2013年9月，而魏某与高某确定债权系在2014年8月，若认定高明在确定债权一年之前即有计划转移财产、规避债务明显不符合常理。 然而，高明车辆指标出借给弟弟使用的行为涉嫌违反《北京市小客车数量调控暂行规定》，法院将向相关行政部门发送司法建议函，对高氏兄弟的行为予以惩处。最终，二审法院终审判决驳回魏某的上诉请求，维持一审判决。 现象 “转让”购车指标致纠纷频发 此前，在北京青年报记者就京牌车辆指标“转让”现象的调查中发现，购车指标的买卖、租赁等早已形成一条灰色产业链。然而，北青报记者在北京多家法院了解到，这种行为所产生的纠纷案件不在少数。 去年6月，在天津做生意的吴先生到北京工作，他通过一家二手车中介公司和安女士签订“北京购车指标出租（背户）协议”，花53000元一次性买下了安女士的购车指标，将自己买的帕萨特换成了京牌。不想一年之后，由于安女士涉及一起财产纠纷案件，吴先生的这辆登记在她名下的帕萨特轿车被法院查封。 于是，吴先生向法院提出执行异议申请，并提交自己2013年至2015年为轿车缴纳的保险凭证，要求法院解除对该车的查封。但法院认为，该辆帕萨特登记为安女士所有，吴先生虽主张对该车享有所有权，但其并未经过登记，因此，法院驳回了吴先生提出的执行异议。 在另一案例中，李先生与王某签约，花3万元“买断”王某的指标后，李先生自己购车并将车登记在王某名下。后来，李某驾车发生事故，造成第三人及车辆损失30万元。经核实，王某名下存在多辆车，但王某并非该车所有人。王某被公安部门予以警告罚款，其收取李某的3万元也被没收。 释法 “车户分离”暗藏法律风险 无论是哪种方式，购车指标“转让”都不是所有权的转让，而是一种意识上的、实际使用价值的转让。转让前后，购车指标始终都在指标出让人名下，表现为“借名登记”、“车户分离”。虽然双方当事人会在合同中约定双方的权利义务、责任划分等，但因实际使用情况的改变，导致纠纷频发。 高氏兄弟“背车”案的办案法官王晴表示，关于购车指标“转让”所引发的纠纷案例并不少见，但由于个体情况千差万别，所以审判上还是要结合实际情形分析。 “比如高氏兄弟的这个案子的后续处理，法院已经向有关行政部门发了司法建议函，之后相关部门会根据具体规定作出处理。”法官王晴说。 北青报记者查询发现，自2014年1月1日起施行的《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则第二十条规定：“小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用。对于买卖、变相买卖、出租或者出借小客车指标确认通知书的，由指标管理机构收回已取得的配置指标或者更新指标、三年内不受理该申请人提出的指标申请。” 文/本报记者 孔德婧 供图/北京市一中院